Yitzchak practica una gran especialidad de dicha blogósfera: rebuscar en la pueril y poco profesionalizada prensa de los países islámicos (que todavía no aprendió un ápice de corrección política, ni el método occidental de camuflar el prejuicio y el odio en palabras elegantes y mesuradas) a la búsqueda de textos que permitan poner en ridículo a los palestinos, a los árabes y, si hay suerte, a los 1.300 millones de personas de fe musulmana.
En un reciente posteo, Yitzchak cita al sitio de noticias iraní Al-Alam:
Los mercados de alimentos palestinos están inundados de comida contaminada y envenanada exportada a través de los cruces fronterizos controlados por el régimen israelí, advirtieron dirigentes palestinos.
(...)
El portavoz de la policía palestina brigadier Adnan al-Zamiri también dijo: "Distribuidores de los asentamientos ilegales israelíes han importado la comida a los territorios palestinos para ganar dinero a costa de las vidas del pueblo palestino".
Yitzchak denuncia que esta es una nueva repetición de la calumnia medieval del envenenamiento de pozos. En la Edad Media los judíos eran acusados de envenenar pozos cristianos, gracias a lo cual estos últimos sufrían más de distintas enfermedades y epidemias que los primeros. En realidad, la menor morbilidad de los judíos se debía a sus superiores costumbres higiénicas, entre ellas la prescripción del lavado de manos antes de cada comida.
Y no habría ninguna objeción que hacer si estuviéramos en la Edad Media. Pero estamos en el siglo XXI, y cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si las cosas no habrán cambiado en estos últimos 900 años. De modo que parece razonable examinar lo que ocurre hoy en Cisjordania. Y al hacerlo encontramos que...
—Los colonos judíos envenenaron un pozo en Hirbat Atwana arrojando una carcasa de pollo podrida dentro del mismo. Fuente 1, Fuente 2 (inglés).
—Los colonos judíos envenenaron un pozo en Madama arrojando pañales usados dentro del mismo. Fuente 1, Fuente 2 (inglés).
—Los colonos judíos envenenaron un pozo en Hirbat Atwana... nuevamente. Fuente (inglés).
—Los colonos judíos esparcieron semillas de trigo envenenadas en los campos de pastoreo palestinos. Fuente (inglés).
De modo que perdónenme el antisemitismo, pero en el caso de la comida supuestamente envenenada importada de Israel no sé qué pensar. Quizá no estaba envenenada; quizá era comida rancia, o latas de alimentos vencidas. Pero no tengo ningún motivo para pensar que los colonos judíos de Cisjordania no les venderían comida a los palestinos a sabiendas de que no es apta para el consumo humano. Simplemente no tienen ese tipo de refrenos morales.
28 comentarios:
"En realidad, la menor morbilidad de los judíos se debía a sus superiores costumbres higiénicas, entre ellas la prescripción del lavado de manos antes de cada comida."
Estoy completamente de acuerdo, aunque esas costumbres higiénicas las haría extensivas a las culturas árabes en general. Al fin y al cabo se trata de culturas que proceden de ambientes mucho más hostiles, como el desierto, donde esas costumbres eran imprescindibles para garantizar la supervivencia... sobretodo por la degradación de los alimentos por el calor extremo.
Mientras tanto en Europa las costumbres eran una auténtica guarrada... y cuanto más al norte peor. Es divertida la escena de una célebre película francesa —"La kermesse heroica" (la feria heroica)— donde en una escena los españolitos de los Tercios de Flandes, enseñaban a nuestros asombrados vecinos del norte, el uso de cubiertos para comer. Algo que posiblemente aprendieran de sus propios vecinos, algo más al sur.
(dicen que el repelente gesto de extender el meñique al utilizar una copa, es un atavismo de aquella época, cuando los comensales comían con las manos pringosas y grasientas... por lo que se hacía necesario reservar el meñique para recoger en la yema sal o especias, que después era extendida sobre los alimentos)
Aunque recordemos también que por entonces Europa era frecuentemente visitada por terribles epidemias, que a su vez eran la consecuencia directa de pertinaces sequías y del rápido crecimiento demográfico... cuando las infraestucturas públicas eran prácticamente las mismas que habían heredado de los romanos.
Aún así, no descartaría el mito de los envenenamientos de pozos ("cuando el río suena...") La duda sería determinar quienes fueron los responsables: bien por quienes pretendían imponer una religión de Estado, temerosos de que en los últimos siglos los judíos (libres de su influencia) habrían conseguido un estatus social incluso privilegiado... respecto al común de los vasallos cristianos (sometidos al derecho divino feudal)
... o bien por parte de ciertas sectas judías que suelen ponerse nerviosas cuando los judíos se 'integran demasiado bien' en las sociedades de sus diaspóricos destinos. Por lo que quizás no verían con tan malos ojos los pogroms o similares, si estos sirvieran para 'recordar' a los judíos que allí estaban solo de paso... o sea provisionalmente. Desde luego no se me ocurre una forma más efectiva de conseguir este fin que fomentando la desconfianza de 'los lugareños', hacia la minoría judía.
nota: supongo que no hace falta añadir que los sionistas serían la versión ultra moderna, fashion 'y laica' de ese extraño fenómeno, judíos que se esfuerzan por fomentar los peores prejuicios antisemitas.
Ibrahim, en un blog cuyo nombre me esfuerzo por olvidar, he leído un comentario tuyo que me parece muy acertado. Únicamente disiento por la cerrada defensa, por tu parte, cuando consideras intolerable la más remota comparación del Estado Nazi con el Estado Zion. (¿no te resulta inquietante el parecido?)
En primer lugar entiendo que muy especialmente para los judíos debe resultar horripilante ese tipo de comparaciones... pero entiendo que deberían focalizar su lógica indignación, precisamente en aquellos judíos —sionistas, para más señas— que con sus propios actos permiten que se pueda hacer la misma... eso, en lugar de atacar por sistema al eventual mensajero.
Por otra parte, entiendo que sería absurdo que no se pudiera aplicar el término nazi a cualquier judío racista y fascistoide —alegando simplemente una cuestión de principios— y cuando por ejemplo, ese término se le podría aplicar perfectamente a cualquier español que manifestara actitudes supremacistas en relación a los gitanos, o bien de un ruso respecto a los asiáticos, o de un miembro del KKK hacia los negros. O de un argentino con rasgos europeos sobre otro con rasgos indígenas americanos.
Desde luego reconozco que sería muy injusto igualar a los nazis con los sionistas, si consideramos al nazismo sumando todos los crímenes que estos cometieron... en comparación con los crímenes acumulados por Israel, hasta la fecha. Pero supongo que no pretenderás insinuar que nadie pueda nunca aludir a aquel genocidio... hasta que se produzca otro idéntico, parecido, o puede que incluso superando a aquel en magnitud.
¿No se trataba de lograr que el Holocausto fuera considerado una 'referencia de algo que debería ser irrepetible, o sea un símbolo? ¿pero símbolo de qué, entonces? ¿de la infinita deuda contraída por toda la humanidad para con Israel?... ¿y sin embargo, el sionismo cuando admitirá su inexplicable y abyecto silencio —en el mejor de los casos—, obedeciendo a sus prioridades nacionalistas de allá por entonces?
Dicho de otro modo: si cualquier país inicia el exterminio programado de una minoría... ¿cuando podremos recurrir como amuleto a la Shoa para alertar a la opinión pública?... ¿acaso cuando les retiren la nacionalidad?, ¿o cuando los amontonen como ganado?, ¿o cuando exterminen a cien mil, un millón o diez millones de personas?
Por último, existe una idea generalizada que no comparto, al insistir en la odiosidad específica y sin igual del Holocausto —para variar, apelando otra vez a la 'fascinante' mitología diabólica nacional socialista— no ya por las intenciones que proclamaron impúdicamente, ni por sus resultados objetivamente cuantificables (con perdón, pero ambas cosas son la conclusión verdaderamente importante)... sino por algo tan ambiguo y frívolo como 'el estilo' o 'la forma' que los ignominiosos crímenes se llevaron a término. Lo cual me parece absolutamente demencial.
Es como mirando a las fosas comunes de los gulags —o de la guerra civil española... los ejemplos abundan— dijéramos; lo siento mucho por ustedes su muerte resulta insignificante, pero no se lo tomen a mal, es solo por 'criterio estético', digamos que les falta cierto punch mediático, o morbosidad.
Pues la odiosa forma del exterminio nazi es solo el reflejo de la metódica y disciplinada conducta, del carácter típicamente alemán. Luego se está fomentando el odio, escarbando en algo tan absurdo como la culpabilización intrínseca de un rasgo implícito, en la identidad o cultura alemana.
Los españoles republicanos, en cambio, tuvieron que conformarse con la chapucera improvisación, tan propia de los informales pero entusiastas españoles... aunque mucho peor fue lo que padecieron los presos del gulag... quienes fueron las víctimas absurdas de la mentalidad indiferente y servil, desgraciadamente intrínsecas al pueblo ruso.
Nota: todo lo anterior no exime de que comprenda y respete que para el pueblo judío, la Shoa tiene una singularidad absoluta. Como entendería que pensaran algo parecido los armenios, a razón del genocidio que ellos mismos padecieron. Digamos que eso concuerda lo que denominan "el factor humano". Así pues, lo inaceptable es pretender imponer ese sentimiento que es tan lógico y razonable pero subjetivo, a toda la humanidad... además por cojones y sin rechistar.
Suga, no estoy de acuerdo con tus comentarios. En el primero decís no descartaría el mito de los envenenamientos de pozos ("cuando el río suena..."). Pero muchas veces el río suena y viene vacío. ¿Cuántas veces hemos oído a los sionistas decir "en Jordania ningún judío puede ser ciudadano"? Dar validez a una mentira porque fue suficientemente repetida es uno de los graves errores lógico-retóricos que se pueden cometer.
Personalmente opino que los judíos no envenenaban pozos en la Edad Media, puesto que su condición de debilidad frente al resto de la sociedad no les permitía acciones de vandalismo habitualmente reservadas a los poderosos (hoy, como opresores en Cisjordania, sí están en condiciones de envenenar pozos y los envenenan).
Los términos "nazi" u Holocausto, por otra parte, no se pueden aplicar a la opresión israelí de los palestinos. Se trata de fenómenos ubicados en planos completamente diferentes.
Sí se puede hablar de holocausto en Ruanda, donde efectivamente se planificó y comenzó a llevar a cabo el exterminio total de un pueblo. Pero no en Palestina, donde los judíos lo único que quieren es apoderarse de las tierras de los palestinos, pero los dejarían en total paz y tranquilidad en el momento mismo en que transpusieran la frontera jordana. Desposeer no es lo mismo que exterminar.
"Dar validez a una mentira porque fue suficientemente repetida es uno de los graves errores lógico-retóricos que se pueden cometer."
y ciertamente en el caso de israel, sigue tales patrones bastante nazis; no se nos olvide que aquello de si "una mentira se repite mil veces, al final sera verdad", que proviene de los nazis, se ajusta bastante a la retahila esa de "israel es una democracia", tan genorosamente difundida por circulos naconalsionistas, y que de manera mas que sobrada se sabe que es una falacia..
"Sí se puede hablar de holocausto en Ruanda, donde efectivamente se planificó y comenzó a llevar a cabo el exterminio total de un pueblo. Pero no en Palestina, donde los judíos lo único que quieren es apoderarse de las tierras de los palestinos, pero los dejarían en total paz y tranquilidad en el momento mismo en que transpusieran la frontera jordana. Desposeer no es lo mismo que exterminar."
creo que este comentario no es en absoluto acertado; lo que esta pasando en palestina, ES UNA LIMPIEZA ETNICA! hay que tener en cuenta que eso no implica un genocidio como el holocausto, pero si que se oprima a un colectivo para conseguir un proposito.
israel esta llevando una politica agresiva contra los palestinos para conseguir que se vayan. hace 60 años, lapoblacion arabe duplicaba a la judia. hoy en dia, los judios son mas numericamente, y mas agresivos a la par. si hay una preponderancia de la cultura judia sobre la originaria, es que obviamente ademas de haber invasion geografica, tambien hay un genocidio(cultural en este caso)..
"Personalmente opino que los judíos no envenenaban pozos en la Edad Media,"
Desde luego yo nunca diría que 'los judíos envenenaban pozos en la Edad Media'. Pero seguro que hubieron pozos venenosos, y puede que alguno incluso premeditadamente, posiblemente para provocar después algún pogromo. Es en este punto donde costaría discernir entre los responsables cristianos que odiarían a los judíos, y los eventuales responsables judíos... que tal vez lo considerarían un sacrificio necesario, si permitía que el pueblo judío se mantuviera unido 'frente al enemigo exterior'. Los supervivientes, se sobre entiende. En cualquier caso, no descarto que hubieran envenenadores de todo tipo, cristianos y judíos, y por motivos también diversos.
Admito que es una teoría bastante especulativa, pero existen algunas constantes que permanecen invariables. Como la inquietud de determinados sectores dentro del judaísmo, cada vez que 'los suyos' confraternizan 'más de lo conveniente' con las sociedades donde estaban presentes o instalados (pero no realmente integrados) Como por ejemplo en la Alemania previa al nazismo, o en el resto de Europa... donde un porcentaje significativo ya había renunciado a la religión judía, siendo aquel un proceso irreversible desde la Revolución Francesa, cuando los judíos se igualaron en derechos y obligaciones al resto de la población, por lo cual el gueto ya no tenía razón de ser como garantía de protección.
"Pero no en Palestina, donde los judíos lo único que quieren es apoderarse de las tierras de los palestinos, pero los dejarían en total paz y tranquilidad en el momento mismo en que transpusieran la frontera jordana. Desposeer no es lo mismo que exterminar."
Es absolutamente cierto, pero los nazis tampoco tenían la intención inicial de exterminar a los judíos, ni de Europa ni del mundo entero... de hecho no ahorraron esfuerzos para tratar que estos fueran deportados inmediata y colectivamente a Israel. Porque a pesar de las apariencias, lo cierto es que el Holocausto solo fue el Plan B, o sea el último recurso. Sinceramente, me pregunto si el Estado Sionista no aprovecharía un conflicto militar en la región, o incluso una hipotética Tercera Guerra Mundial... para entre la confusión expulsar a todos los palestinos por la fuerza, ¿pero, y si les sucediera como a los nazis y se encontraran todas las puertas cerradas a cal y canto?
Al fin y al cabo el sionismo es una ideología hermana del nazismo y del comunismo soviético. De hecho son trillizos de los mismos padres totalitarios. Claro, el sionismo parece mucho más amable, pero solo porque ya peina canas, es de lagrimita fácil... y además tiene unos excelentes asesores de imagen.
Por cierto Ibrahim, disculpa el 'cambio de tercio' pero he leído tu profile, en otro blog donde participas y me ha llamado la atención que hayas creado 12 problemas de ajedrez (ahora comprendo la reciente alusión al 'gámbito israelí').
De modo que según me temo, eres de los pocos a quien puedo consultar el título del libro que ahora estoy escribiendo... ahorrándome tener que explicarlo a continuación:
"Zu Wang, Si Puedes No Te Muevas".
¿A qué tiene punch? jaja,
Este vídeo lo acabo de subir, pero ya tiene algunos años.
Algún día podríamos echar una partidilla, pero a así... (para tener alguna oportunidad, jeje)
Bueno; la palabra es zugzwang, pero supongo que estarás intentando hacer un chascarrillo.
Con respecto a tus especulaciones, todo el mundo potencialmente es nazi, dadas las adecuadas condiciones. Pero el término no se debe aplicar a quien podría cometer genocidio, sino a quien efectivamente lo cometió. Por decirlo de una manera cínica, no importa cuántas ganas tenga alguien de exterminar a un pueblo; hasta que no se embarcó en el exterminio no se puede hablar de nazismo.
Y tampoco me convence lo de genocidio cultural... En los verdaderos genocidios uno sabe que van a venir a buscarlo; que si no se esconde lo matan. No es lo mismo eso que no poder hablar tu idioma, por ejemplo.
¿Qué haría Israel si se dieran las condiciones que mencionás? No lo sé. ¿Qué está haciendo ahora? Castigo colectivo, tortura, apartheid, pero ciertamente no genocidio.
Comparto la idea de que un nazi lo es por sus actos más que por sus pensamientos, o prejuicios más o menos interiorizados. De hecho, es la predisposición real a actuar con violencia contra el débil, lo que define a todos aquellos. Con la única salvedad, de quienes exaltan el odio premeditadamente para que otros se ensucien las manos por ellos.
Aunque la cuestión es discernir si el Holocausto es la referencia Universal válida que se suponía que era. El ejemplo que nadie desconoce, de aquello que está ampliamente consensuado que nunca debe volver a repetirse. Por desgracia, en la práctica ya sabemos que simboliza lo que los no judíos... "nunca deben volver a repetir"... contra los judíos, se sobre entiende. Es la manipulación perversa de la Memoria del Holocausto que degrada el recuerdo de TODAS las víctimas del nazismo.
Entonces, asumida esa realidad inquebrantable, lo consecuente sería que el judaismo conservase el patrimonio de su memoria, tal como se les antoje... y que el resto de la humanidad trate de encontrar otra referencia que fuera más válida, en el sentido de ser 100% generalizable... por ejemplo los 'casi invisibles y casi olvidados' genocidios de Armenia o Ruanda, o los gulags soviéticos.
De todos modos, el inconveniente insuperable para encontrar una referencia válida que aceptaran de buen grado los sionistas, es su propio prejuicio tan arraigado de que ese tipo de crímenes, por su monstruosidad intrínseca, los puede cometer absolutamene cualquiera... excepto ellos mismos (cuidado: por ser judíos... no por ser sionistas) En cualquier caso, ahí es donde suele terminar la discusión con los sionistas, respecto al asunto.
Sea por un supremacismo moral aunque pésimamente disimulado, o bien porque consideran que —precisamente ellos— dada su extensa vivencia histórica como pueblo perseguido... serían totalmente incapaces de no empatizar instantáneamente con cualquier otro pueblo que padeciera unas similares circunstancias, de opresión y persecución. Siendo este prejuicio tan absurdo e infundado, como cualquier otro.
Lo cual además es una soberana idiotez, pues ellos —en su inmensa mayoría— realmente no han padecido un pogromo en primera persona, como tampoco tienen ni la menor idea de lo que significa estar prisioneros durante años un campo de concentración nazi, ni por supuesto... tampoco han sido abrasados vivos en alguna hoguera de los inquisidores católicos.
De hecho si se presta un poco de atención, apreciaremos como el sentimiento de los sionistas hacia aquellas víctimas (sus propias víctimas) está más cercano a la vergüenza ajena —lágrimas de cocodrilo al margen—, así como la conclusión más extendida de aquella atrocidad, es que se ha terminado aceptar el rol de ser una oveja sacrificable, pues ahora les toca a ellos ser el lobo... Pero claro, resulta obvio que un lobo no está dotado de la cualidad que permite empatizar con las ovejas.
Es parecido al argumento de ciertas feministas, cuando al reprochar todo lo reprochable de la sociedad actual, todavía machista... no pueden evitar la tentación de aludir a la discriminación padecida por sus abuelas, o las abuelas de su abuelas. Como si ellas hubieran padecido aquellas discriminaciones en primera persona... y como si su interlocutor no tuviera abuelas también (por muy 'macho' que fuera)
En resumen: considero legítimo recordar a los sionistas que me recuerdan inquietantemente a los nazis, simplemente por haber secuestrado a los palestinos (por motivos étnicos) arrinconándoles después en un limbo jurídico —sin nacionalidad alguna— y proporcionarles después unas condiciones de vida infrahumanas en campos de concentración, cierto mucho menos crueles que los nazis... pero también durante un periodo muchísimo más prolongado, y todo eso 'de momento'.
(un ejemplo práctico: si veo que alguien amenaza a otro con un arma, supongo que no dudaría en advertirle: "¡cuidado!... podrías cometer un asesinato". Por supuesto con la intención de obligarle a visualizar hasta donde podría conducir sus acciones... aunque por supuesto alguien podría reprocharme que le estaba calificando de asesino... cuando 'todavía' no había matado a nadie. Supongo que es el riesgo semántico implícito a cualquier iniciativa preventiva)
En cuanto a ponernos demasiado melindrosos para definir lo que es un auténtico genocidio, quizás se podría tener en cuenta que los nazis INTENTARON llevar a término el de los judíos europeos. PERO TAMBIÉN SABEMOS QUE POR SUERTE NO LO CONSIGUIERON. Pues resulta obvio no han desparecido los judíos, ni siquiera los europeos... o los de origen europeo. Luego quizás podríamos hablar de un genocidio en grado de Tentativa, o acaso de Frustración.
Claro que esa no es mi opinión, porque para mí un genocidio es toda agresión que causa un daño irreparable a toda una generación de un pueblo, cultura o civilización (generación, genocidio, gen) ¿realmente se puede ser tan infeliz, o miserable, como para defender que estos sesenta años no han causado un efecto terrorífico en la sociedad palestina, que quizás puede que ya nunca superen?
Pero como soy tan sensiblero resulta que veo genocidios por todas partes... como por ejemplo en el esfuerzo que se tomaron algunos en Irak, para hacer desaparecer de la faz de la tierra a todos los profesores de colegios y Universidades... Pues, ¿a qué quedará reducida cualquier sociedad, si se planificara la aniquilación física UNICAMENTE de todos sus médicos, o de todos sus ingenieros, o de todos sus intelectuales, o de todos sus artistas...?
"Bueno; la palabra es zugzwang, pero supongo que estarás intentando hacer un chascarrillo."
Jaja, es simplemente una 'licencia artística'... en realidad lo he leído de ambas formas, aunque soy consciente de que la más correcta es la que tú indicas. Digamos que empleo la adaptación fonética más acorde con la sintaxis castellana... los españoles somos así de chulos.
Disculpa Ibrahim, también olvidaba comentar algo acerca de la 'odiosa industria del exterminio nazi'... que para no pocos sionistas —y pro sionistas, claro— es el motivo para de distinguir el Holocausto sobre cualquier otro genocidio, masacre a gran escala, o exterminio, a lo largo de la historia ... ninguneando de paso a todos los demás, que solo pueden aspirar a ser considerados de segunda categoría.
(vamos, que podríamos utilizar tranquilamente como ceniceros, los cráneos que aparecen en esta fotografía —publicada hoy mismo—, que ilustra las consecuencias de la Batalla del Ebro, la más sangrienta de toda la contienda civil... y donde por cierto las tropas de Franco idearon una nueva versión del 'Cara al sol', que decía: "Catalán, judío y renegado, pagarás los daños que has causado")
Hace algún tiempo, tuve la oportunidad de ver un documental acerca de los experimentos militares de las potencia europeas, a principios del siglo pasado. En concreto para probar los efectos del armamento químico, donde era habitual que batallones enteros murieran entre espantosas agonías... porque al parecer un inesperado cambio en la dirección del aire, les hacía caer encima la nube de gas que ellos mismos habían evacuado.
No es necesario recordar que aquellas masacres no trascendían a la opinión pública, ni a los medios de comunicación. De hecho aquellos 'accidentes' tampoco tenían consecuencias penales de ningún tipo. Porque en realidad aquellos 'científicos' disponían de más poder, prestigio social e influencia que los mismísimos generales.
Por supuesto las víctimas de aquellos 'accidentes' eran exhaustivamente estudiadas, mediante autopsias, para en un último servicio a la patria, ofrecer información útil para mejorar la 'eficiencia letal' de las armas que sus gobiernos diseñaban. Utilizando de cobayas —antes, durante y después—, a SUS propios heroicos soldados. Curioso lapsus u omisión de la memoria colectiva, ¿no te parece?
Porque resulta que esos mismos hechos, apenas veinte años antes del Holocausto, indicaban y anticipaban con absoluta precisión, cual era el contexto y la ilimitada tolerancia de las autoridades contemporáneas... a la hora de justificar y aplicar sus medios para conseguir sus fines.
Pero hace poco también leí una entrevista de un medio de comunicación a un galés, al cual presentaban como 'un historiador de las ideas', quien consideraba que entre finales del siglo XIX y principios del XX —o sea, durante la transición de la sociedad industrial a la de consumo—, se produjo la acumulación más extraordinaria de nuevos inventos, ideas y conocimientos revolucionarios, que se ha producido a lo largo de toda la historia de la humanidad.
Con el desarrollo de las vacunas, el tren, el auto, la aviación, el cine, la radio, el teléfono, la electricidad, la aparición de los -ismos ideológicos, así como el intento de trasplantar de la teoría a la práctica ciertos ideales marxistas. En fin, un cambio vertiginoso respecto a los valores anteriores, y sobre todo de las perspectivas depositadas en el futuro... motivos suficiente como para 'entender' (que no perdonar o justificar) la acumulación de aberraciones que se produjeron durante aquellos frenéticos tiempos.
Por cierto, los nazis también bombardearon a la población civil de Barcelona (primera ciudad bombardeada en la historia) y la inmensa mayoría de los republicanos que Franco envío a los campos de concentración, también eran casualmente catalanes.
Pero es lógico que alguien como José Cohen —cuya familia por entonces zampaba dátiles en el templado Marruecos—, se indigne sobremanera cuando algún catalán antisemita se atreve a denunciar a los nazis por aquellos crímenes en concreto.
Desde luego hay que admitir que es totalmente incomprensible que seamos tan poco humildes, tan insensibles, recordando a nuestros propios muertos (ni siquiera enterrados aún)... ante el drama padecido por los judíos.
Algunas de tus apreciaciones son ciertas, como la de que Ruanda o Armenia son ejemplos de genocidio comparables al Holocausto y nadie habla de ellos (en la Argentina, la comunidad judía se niega, inclusive, a asistir a las celebraciones del genocidio armenio).
Otras de las cosas que decís son especulaciones sin mayor sentido. Los nazis no completaron el exterminio de los judíos europeos porque no pudieron, no porque no quisieran. ¡Con tu criterio, si hubieran matado a todos los judíos menos uno no podría hablarse de genocidio! Absurdo.
Pero nos desviamos del tema; éste era un post sobre envenenamiento de pozos.
He visitado subrepticiamente el blog de Cohen, y ahora comprendo la alusión al genocidio cultural... por prohibir hablar en catalán.
Intentaré ser breve porque al fin y al cabo es una cuestión local, y con un interés muy relativo. El caso es que nadie comparó el conflicto de Air Berlín con el Holocausto. Sin embargo, resulta que el gerente de dicha compañía, tuvo la mala ocurrencia de BURLARSE ABIERTAMENTE de ese idioma, durante una entrevista concedida a un medio de comunicación alemán (todavía no se ha disculpado) Eso sucedió cuando la administración pública de Mallorca, le recordó que el catalán es un idioma oficial en ese territorio —exactamente igual que el castellano— y que por lo tanto debía ser respetado, al menos a nivel institucional.
Como reacción a sus palabras, cierto número de particulares, y creo que un político independentista —aunque a título personal—, enviaron fotomontajes del logotipo de aquella compañía adornados con una esvástica... todo ello acompañado de la acusación de nazis contra su cúpula gestora. Llegado a este punto, me parece justo recordar que una de las acepciones ampliamente admitidas de la palabra "nazi", es la que se emplea para definir a los individuos que desprecian sin contemplaciones, los derechos legítimos y legales de las minorías. Nuevamente, si el naZismo no es una referencia Universal válida para este tipo de denuncias, como además siempre me han hecho creer, desde la más tierna infancia... ENTONCES ME GUSTARÍA CONOCER LA ALTERNATIVA, DIGAMOS, "KOSHER", o sea, para que sin querer, no me confundan con un antisemita, o sea... paradójicamente un nazi.
En cualquier caso, la cuestión es que nadie acusó a nadie de estar cometiendo un holocausto, ni cultural ni de ningún otro tipo. Solo de comportarse de modo repugnante, despreciando a todos los mallorquines (y de paso a nueve millones de catalano parlantes)
Así pues, cuando en el blog de se Cohen denuncia el empleo abusivo del término Holocausto, resulta que cierto sionista muy indignado y en el clímax de su delirio, se inventa un 'empleo abusivo' él solito y espontáneamente. Vamos, como si lo hubiera hecho toda la vida. Por supuesto para emplearlo suciamente en su descarado anticatalanismo. Aunque un tal Ionajan —también reicidente en ese blog—, resulta que se le ha olvidado comentar que es fan declarado de cierto periodista... cuyo insulto favorito es denominar "nacionalsocialista" a mi gobierno local.
"Los nazis no completaron el exterminio de los judíos europeos porque no pudieron, no porque no quisieran."
Ahora me toca a mi hacer de corrector. El grado de frustración es exactamente eso: cuando no se consuma un plan criminal, pese a que el autor hubiera dispuesto todos los medios necesarios para ello. Premeditación; planearlo... Tentativa; intentarlo... Frustración: fracasar en el objetivo por causas ajenas a su voluntad
(asesinato en grado de frustración, si por ejemplo se encalla el gatillo al pretender disparar... o bien si un tercero interviene en el último momento evitando el crimen, y aunque la víctima quedase muy mal herida o con graves secuelas para toda la vida)
Luego un genocidio de verdad, alguien podría sostener que solo se produce cuando SE CONSIGUE exterminar a todo un pueblo. Por ejemplo el canaita, de quienes al parecer quedó ni rastro. ¿cómo deberíamos llamar a eso entonces?, lo digo por si algún día se produce nuevamente, claro... ¿el supergenocido? ¿un megagenocidio? ¿o genocidio al cuadrado?...
"¡Con tu criterio, si hubieran matado a todos los judíos menos uno no podría hablarse de genocidio! Absurdo."
Supongo que habrás leído mis comentarios solo por encima, porque había dejado CLARÍSIMO que ese no era mi criterio. En absoluto. Además, se supone que mi defecto es por exceso... por ver más genocidios de la cuenta.
"...en la Argentina, la comunidad judía se niega, inclusive, a asistir a las celebraciones del genocidio armenio"
¡pues que suerte tienen los armenios argentinos!... felicítales de mi parte. Porque tengo entendido que en Israel, a los armenios que se atreven a denunciar su propio genocidio... suelen arrearles una buena ración de hostias.
...
Por otra parte "la voluntad de matar a todos los judíos por parte de los nazis", también tiene un pequeñísimo defecto de procedimiento en la denuncia histórica —más o menos del uno por cien— ya que es bien conocido que a los judíos sionistas ni los mataron, ni tenían la menor intención de hacerlo. Eso, cuando todo el mundo sabe que no hay judío más judío posible... que uno sionista.
"Pero nos desviamos del tema; éste era un post sobre envenenamiento de pozos."
Tranquilo Ibrahim, no incordiaré más... es solo que tengo la puñetera manía de terminar lo que he empezado. Un saludo.
Lo olvidaba Ibrahim, olvidé comentar que un genocidio en grado de frustración sería igualmente un genocidio. Por algo el asesinato en grado de frustración esta penado igual que si se hubiera consumado.
... de modo que demostrando la intención genocida... sería técnicamente un genocidio, incluso aunque el nazismo no hubiera exterminado ni siquiera a una persona, siempre y cuando una circunstancia ajena a su voluntad, lo hubiese impedido...
nota: si te fijas, mi argumento se parece más a un ayudomate (pasado de moda) que a un problema ético o semántico.
¿De qué comunidad autónoma sos, Suga?
Soy catalán (aunque mestizo como dios manda jaja) mezcla de catalanes, gallegos, castellanos y murcianos, además de algún francés despistado... pero si retrocediera más, seguro que encontraría ancestros moros, judíos y cristianos. Vamos, un español normal y corriente.
por cierto Ibrahím, 'podés' llamarme suga... hay confianza, jajaja.
Ibrahím, creo que alguna vez comentaste que en el pasado tuviste algún que otro encontronazo, en el cruel ciberespacio, con cierto historiador sionista. Un tal Fabian. ¿Sabías que casualmente yo también fui desterrado —con mal mañas— de su blog?
... pues resulta en el bodrio internautico y pajillero de Buena Prensa (sic), —otro que me dio 'el pasaporte' amablemente— he encontrado este enlace... ¡menudo plasta se nos ha convertido el otrora dicharachero Fabiansito!
Casi me muero de parálisis cerebral, cuando solo iba por el tercer párrafo. Menuda perorata para concluir que el espíritu de la ciudadanía, en cualquier república —o donde imperen los 'valores republicanos'—, entra en conflicto irresoluble, cuando en el territorio subyace arraigado un nacionalismo mayoritario, absolutamente influyente —a todos los niveles—, y además herméticamente excluyente... lo cual, resulta que estaba implícito en la ancestral acepción del término hebreo que alude a la identidad nacional..
Por cierto, ¡menuda sorpresa!... puesto que si nos retrotraemos también al tiempo histórico de donde se extrae la arcaica voz, descubriremos con espanto que por entonces, los únicos residentes de Israel no judíos, solo podían aspirar a ser esclavos. Aunque quizás con algún derecho más que las ovejas, pudiendo perfectamente ser apaleados cuando contrariaban a sus amos. Por su puesto esos 'derechos' eran 100% heredables, y no se admitían uniones mixtas.
¡OH QUE SORPRESA!... según la palabra hebrea los israelíes no judíos no pueden ser israelíes como nacionalidad... como obviamente no podrían ser nacionalistas, sin ser judíos. ¿Cómo habrá podido tener semejante lapsus el traductor del artículo del Hareetz? Pero sobretodo, ¿cual sería la traducción correcta, en términos conceptuales, en vez de arqueológicos?
Lo divertido del esfuerzo de Fabiansito, al molestarse en traducir lo intraducible —como además él mismo habría aclarado desde el principio—, es que contradice cierto rumor insidioso, que sostiene que el idioma hebreo prácticamente fue reinventado, para poder ser útil en la realidad cotidiana del Israel moderno... o sea, fuera del ámbito erudito, o meramente sacro, en el que estuvo recluido durante casi dos milenios.
Así que la cuestión sería encontrar a la mayor brevedad, o reinterpretar, o tal vez directamente inventar... un vocablo en "hebreo moderno" que permitiera aclarar determinadas cuestiones a los que entiendan el hebreo, y a los que no lo entendemos —o sin ir más lejos a todos los ciudadanos de Israel que son musulmanes, cristianos, o atéos— para otorgarles la bendición de conocer las razones lógicas —o por lo menosetimológicas— de porqué siempre serán ciudadanos de tercera, incluso aunque se convirtieran en pro sionistas. (lo cual aclara porque los ciudadanos de segunda son precisamente, los judíos no sionistas... o los poco entusiastas respecto al sionismo)
ups, el enlace...
Qué bien. Yo viajo todos los años a Barcelona y hablo aceptablemente el catalán, aunque no tan bien como Aznar en la intimidad. A propósito: ¿qué idioma habrá usado don José María cuando intimó con la ministra francesa?
En cuanto al artículo de Fabián, es interesante ver cómo estos sionistas se amparan en "errores de traducción" cuando aparece cualquier información inconveniente para Israel. En cambio no tienen inconveniente en aceptar la traducción de MEMRI o de CAMERA de las declaraciones de Ajmadineyad. Deben dominar muy bien el farsí (eso sí, en la intimidad), lo cual les permite chequear con el original...
Fabián o Buena Prensa son un tipo especial de sionista. Ellos van a decirte que están en contra de la ocupación y que apoyan el derecho palestino a un estado, pero inmediatamente van a aclarar que si los palestinos no tienen un estado es exclusivamente por su intransigencia; la reciente decisión israelí de construir todavía otro asentamiento en el valle del Jordán no tiene nada que ver, por ejemplo...
Antes yo pensaba que como ellos son gente inteligente eran grandes hipócritas (no podía ser que realmente creyeran lo que cualquier persona con mediana capacidad de adquisición de información puede comprobar que es falso). Después me di cuenta de que en el juego de cartas de Oriente Medio el fanatismo mata a la inteligencia. Son sinceros en sus creencias. Eso es a veces lo que más asusta.
"...sería técnicamente un genocidio, incluso aunque el nazismo no hubiera exterminado ni siquiera a una persona, siempre y cuando una circunstancia ajena a su voluntad, lo hubiese impedido..."
Fíjate Ibrahím, que incluso existe un historiador español y ultra sionista, un tal César Vidal, —quién incluso creo que reconocía albergar unas ganas locas por convertirse al judaísmo—, aunque paradójicamente se trate de uno de los arietes favoritos de la radio de los obispos en mi país (COPE) Por cierto, ¿cómo cambian los tiempos?, ¿eh, Ibrahim?, si la Reyna Ysabel levantara la cabeza...
En fin, el caso es que este mindundi de tres al cuarto, perpetró un interminable artículo acerca de la figura histórica de Josef Stalin, en el suplemento dominical de cierto medio —afín a la derecha española— precisamente cuando se celebraban (nunca tan bien dicho), los 50 años de la muerte del sanguinario dictador... georgiano, si no recuerdo mal.
Pues resulta que a nuestro miope historiador, no le llamó en absoluto la atención el genocidio real —o según se mire 'los genocidios'—, que constan en el opulento currículum de tan maldito personaje. Pues lo que verdaderamente inquietaba a don Vidal... ¡era el presunto "genocidio contra los judíos" que planeó cometer Stalin! —o sea, en grado de premeditación—, el cual fue 'frustrado' en el último momento, o al menos eso sostiene don Vidal... gracias a la intervención milagrosa de sus ya por siempre, "inseparables médicos judíos".
(... pues eran los mismos que esperaron a liquidar al "súperamigo de los judíos" que fue Lenin, justo cuando este concluyó la redacción de la Constitución de la URSS. La cual fue debidamente apropiada por Stalin, casualmente —otro "amigo de los judíos" y aún más entusiasta del proyecto sionista— siendo el Volumen que desde el primer momento se empleara y manipulara, hasta purgar toda oposición...)
(... también los mismos que desde el "Partido de los Trabajadores Sionistas Soviéticos" —por cierto, el único colectivo que sobrevivió al radical uniformismo soviético—, conspiraron hasta arrinconar, expulsar y finalmente liquidar al judío Trotsky —aunque él no se reconociera como tal—, no ya por ser abiertamente hostil al proyecto sionista... sino simplemente por manifestarse bastante escéptico e indiferente, al respecto)
***
Claro que el ceporro de Vidal, se abstiene de manifestar su opinión acerca de porqué esos heroicos "medicos judíos"... no se animaron también a recetar lo mismo, al despreciable Koba... ya no cuando 'premeditó' su primer o único genocidio, ni tampoco cuando vierón como 'el intento' iba en serio... o incluso si me apuras, al menos cuando ya 'descubrieron' que estaba liquidando personas a millones... pues no, esperaron a que pasaran casi 20 años, desde las primeras purgas.
"Antes yo pensaba que como ellos son gente inteligente eran grandes hipócritas (no podía ser que realmente creyeran lo que cualquier persona con mediana capacidad de adquisición de información puede comprobar que es falso). Después me di cuenta de que en el juego de cartas de Oriente Medio el fanatismo mata a la inteligencia. Son sinceros en sus creencias. Eso es a veces lo que más asusta."
Desde luego, no vayas a creer que de algún modo 'odio' a los sionistas, de hecho solo me inquieta su sectarismo intransigente, cuando se trata de Israel, o de cualquier cosa relacionada con su causa sionista. Por eso en ese tipo de 'ambientes' resulta imposible que alguna vez admitan hasta lo más obvio... pues a lo más que alcanzan es a un silencio condescendiente, pero por otra parte impide la posibilidad de seguir debatiendo. Un comportamiento errático, muy típico en los abducidos por alguna secta, donde está penalizado extraer conclusiones propias.
"Qué bien. Yo viajo todos los años a Barcelona y hablo aceptablemente el catalán, aunque no tan bien como Aznar en la intimidad. A propósito: ¿qué idioma habrá usado don José María cuando intimó con la ministra francesa?"
Pues cuando quieras me haces una llamada y así haré un rato de cicerone, jajaja. En cuanto al asunto de José María Aznar, resulta que en la moderna España de Franco —como siempre pendientes 'y a la última'—, se despreciaba con desdén el idioma inglés, y en su lugar optaban por promocionar la lengua francesa. Por eso Aznar lo habla correctamente, y también Felipe González. Aunque ambos con un acentos bastante infectos. Yo mismo, por una cuestión generacional, también estudié varios años aquel idioma.
Por cierto Ibrahím, la 'hostilidad' de Fabián y Buena Prensa hacia ti, creo que de algún modo también certifica su notable ignorancia, precisamente en cuestiones que supuestamente más deberían dominar... si fueran tan nacionalistas judíos como pretenden ser.
Pues quizás habrían resuelto sus dudas, de conocer la existencia de 'un tal' Maimónides. Moshé ben Maymon (o Musa ibn Maymun), conocido entre los cristianos como Rabí Moisés 'el egipcio'. Quien tuvo la feliz ocurrencia de nacer en occidente para enseñar a los lugareños a curarse, incluso un simple resfriado. Sin olvidar su influencia como filósofo y teólogo, en el pensamiento medieval europeo.
Por descontado, tanto Fabián como Buena Prensa hubieran puesto el grito en el cielo si algún judío se presentara en público como Moisés, en lugar del original en hebreo, Moshe, —o bien Isaac, en lugar de Yitzhak—, pues siguiendo su lógica, eso denotaría una sospechosa intención de 'ocultar' un hipotético origen, identidad, o condición judía.
***
nota: Ibrahim, como carezco de enemigos poderosos, he pensado un modesto acertijo, que proporciona la clave para descomprimir este fichero, el cual contiene mi dirección E-mail. Un saludo y... ¡suerte! jajaja, ;)
Publicar un comentario