¿Fue así? Primero veamos la afirmación de que no hicieron ninguna propuesta. Esto parece no ser cierto. En una entrevista, el negociador israelí Shlomo Ben Ami dijo esto:
[E]n Camp David alcancé a ver una especie de mapa palestino. Era un mapa que reflejaba una concesión de menos del 2% de su parte a cambio de un canje territorial en una proporción de 1 a 1. Pero los territorios que querían no eran en las dunas de Jalutza; los querían junto a Cisjordania. Recuerdo que de acuerdo con su mapa, Kojav Iair, por ejemplo, iba a estar incluido en el territorio del Estado palestino; exigían la soberanía sobre Kojav Iair.
Por más que intente enterrar la palabra "mapa" en lo más profundo de su declaración, lo cierto es que este hombre vio uno, y suficientemente detallado para notar cuáles poblaciones iban a estar en el Estado palestino y cuáles no. Lo que pasó fue que no le gustó la propuesta.
Por supuesto, es posible sostener que una negociación es una negociación, y siempre hay que hacer concesiones. Pero esta negociación particular era de tierra por paz: esto puede interpretarse como toda la tierra por toda la paz, no parte de la tierra por toda la paz. Que los israelíes les digan a los palestinos "les vamos a dar la mayor parte de su tierra pero vamos a quedarnos con este o aquel territorio que era suyo" es como si los palestinos les dijeran a los israelíes "vamos a suspender los atentados suicidas, pero de vez en cuando vamos a tirar un cohete o dos sobre Sderot". Renunciar al 2% del territorio propio a cambio de un compromiso total de paz me parece a mí una concesión más que suficiente.
Pero aun si se disiente con eso ¿es cierto que Barak les ofreció a los palestinos más del 90% de Cisjordania?
Los mapas parecerían sugerir que no. Esto es lo ofrecido en Camp David (CLICK EN LA FIGURA PARA AGRANDAR):
Lo verde es palestino, lo rosa es israelí, lo rosa rayado es una zona de seguridad controlada por Israel. ¿A ustedes les parece que lo verde es el 93-98%? A mí tampoco. Si fuera matemático podría hacer cálculos y determinar exactamente qué porción del mapa corresponde al Estado palestino.
Pero sin entrar en ese detalle, cualquiera que vea este mapa inmediatamente se da cuenta de que es una visión inaceptable de un Estado palestino. No es contiguo, para empezar: un ancho corredor de asentamientos israelíes, que va de oeste a este, divide la parte norte de la sección sur. Además hay dos cuñas de asentamientos que penetran profundamente en territorio palestino alcanzando los asentamientos de Shilo y Ofra, el último de los cuales fue construido sobre propiedad privada palestina según la admisión del propio Israel. De modo que en la práctica, la sección norte estaría dividida en tres pedazos con contigüidad sólo parcial.
¿A cuánto asciende la apropiación de tierra con este plan? Aunque Israel nunca dio cifras oficiales, después de que las negociaciones fracasaron Ehud Barak escribió un artículo en el New York Times en que delineó qué se necesitaba para la paz. Dijo Ehud:
Lo que Israel debe hacer ahora es tomar medidas para asegurar la viabilidad a largo plazo de la mayoría judía. Esto requiere una estrategia de desconexión de los palestinos --aun unilateral si es necesario-- y un proceso gradual de establecimiento de fronteras seguras, demarcadas para abarcar más del 80% de los colonos judíos en diversos bloques de asentamientos sobre un 15% de Judea y Samaria, y asegurarse una ancha zona de seguridad en el Valle del Jordán.
Ahora; anexar bloques de asentamientos con un 80% de los 180.000 colonos judíos en Cisjordania fue la política oficial israelí todo el tiempo durante Camp David. Este artículo aclara, por fin, el monto de tierra implicado: 15% de Judea y Samaria, no 3 a 7%. Añádase la "ancha zona de seguridad", y como mínimo 20% de Cisjordania quedaría bajo control israelí.
No sorprende que los palestinos se retiraran. El abismo entre su oferta de una concesión de tierra del 2% y la exigencia israelí de un 20% era demasiado profundo para resolverlo en aquella negociación.
Sin embargo, las negociaciones continuaron, y en diciembre de 2000-enero de 2001 Barak hizo una segunda oferta en Taba. Este es el mapa (CLICK EN LA FIGURA PARA AGRANDAR):
Esto parece una propuesta de 93-97%. Los bloques de asentamientos son limitados. Hay contigüidad territorial. La zona de seguridad en el Valle del Jordán desapareció. ¿Por qué, entonces, se retiró Arafat de la negociación de Taba?
La respuesta es que no se fue. Fueron los israelíes los que suspendieron las negociaciones. El 8 de febrero de 2001, el asesor de medios de Barak declaró que:
El primer ministro y ministro de defensa Ehud Barak aclaró esta mañana que las ideas presentadas durante las recientes negociaciones llevadas a cabo con el presidente de la Autoridad Palestina, incluyendo las presentadas en la cumbre de Camp David y por el presidente Clinton hacia el fin de su período presidencial, no son vinculantes para el nuevo gobierno a formarse en israel.
Por tanto, hubo una oferta rechazada por los palestinos, pero no fue del 93-97% de Cisjordania; y hubo una oferta del 93-97%, pero no fue rechazada por los palestinos. Esto puede resumirse en la siguiente tabla:
| Lugar de negociación | Qué se ofreció | Quién se fue |
|---|---|---|
| Camp David | 80-85% | los palestinos |
| Taba | 93-97% | Israel |
Al mezclar libremente los hechos que ocurrieron en Taba (la oferta del 93-97% de Barak) con los que acontecieron en Camp David (la retirada de Arafat de las negociaciones), los sionistas consiguen decir todavía otra verdad a medias que en los hechos es una mentira completa.
19 comentarios:
La Comunidad Internacional ya ha comunicado que no admite como válida la referencia que Israel suele emplear cuando al referirse a un presunto '100% del territorio palestino'... pues aquel no corresponde en absoluto con la frontera reconocida, y previa a la ocupación.
La trampa dialéctica consiste en excluir de cualquier negociación, buena parte del espacio anexionado unilateralmente, durante todos estos años; entre otras, la porción árabe de Jerusalén y las amplias extensiones añadidas... mediante lo que denominan 'el crecimiento natural de esa ciudad'.
***
Redundando en la idea sugerida en el post anterior, es una verdadera lástima que los palestinos no tengan el inglés como su lengua nativa y habitual... pues en tal caso, comprenderían que 'están totalmente rodeados' (y fraccionados), por lo que 'su rendición debería ser inevitable, inmediata e incondicional' (pues obviamente, alguien confunde el verbo rendirse, capitular o renunciar a... 'surrender'; con la fastidiosa condición de estar rodeado, acorralado o circunvalado por... surrounded)
(por cierto, que espabilados son los anglosajones al disponer de dos voces tan sumamente parecidas, que además son tan útiles para evitar los malos tragos... en las más peliagudas circunstancias: "Estamos Rodeados" y/o "Nos Rendimos". Me recuerda algo que explicaba mi abuelo hace años, cuando aseguraba que en la guerra de Etiopía cierto oficial del ejercito de Mussolini gritó de forma apremiante a sus soldados "¡a las bayonetas!"... pero que curiosamente, aquellos entendieron unánimemente "¡a las camionetas!", por lo cual —por supuesto,—... se largaron de allí a toda velocidad)
Mmmm, y yo me pregunto: ¿por qué Israel debe ofrecer el 100% de los territorios ocupados a los palestinos? Los palestinos declararon la guerra terrorista a los israelíes, no al revés. Me parece lógico que Israel se reserve para sí territorios que, aun no perteneciéndoles, sean vitales para proteger su seguridad.
Cuando un estado declara la guerra a otro y la pierde, no está en condiciones de exigir.
"Cuando un estado declara la guerra a otro y la pierde, no está en condiciones de exigir."
Desde luego, incluso los pueden 'arrojar al mar'... al fin y al cabo todo depende del siglo en que uno esté viviendo.
Los sionistas laicos en el siglo XIX... y sus camaradas no laicos, también... pero antes de Cristo.
En cualquier caso, los europeos también tendremos 'nuestro derecho' para mantener mínimas relaciones, con ese país.
Anónimo 8:34:
"Los palestinos declararon la guerra terrorista a los israelíes".
No, el origen de la ocupación de Gaza y Cisjordania es un ataque militar israelí sobre sus vecinos árabes, en una guerra de conquista en 1967, llamada Guerra de los Seis Días
"¿por qué Israel debe ofrecer el 100% de los territorios ocupados a los palestinos?"
Porque, a causa de lo anterior (Israel fue el atacante), así lo dictaron todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, además de todas la legislación internacional vigente: Israel debe devolver todo el territorio conquistado a sus.
Un saludo.
Salva
Evidentemente, se me ha ido la pinza; quería decir "[...]devolver todo el territorio conquistado a sus habitantes nativos".
Un saludo.
Salva
Se te olvida mencionar que en 2001 se cambia de gobierno en Israel tras una temporada de II Intifada. Asi que Barak y Ben ami no pueden participar en mas negociaciones, no es que se retiren es que no tienen legitimidad para seguir negociando.
Por otro lado Sharon como primer ministro se da cuenta que es absurdo negociar con quien se ha lanzado a una lucha suicida.
"Por otro lado Sharon como primer ministro se da cuenta que es absurdo negociar con quien se ha lanzado a una lucha suicida."
claro, la culpa, como no, es de los palestinos! que tipico! a ver si por una vez en vuestra puñetera vida, los nazis sionistas aceptais que como el resto de los humanso COMETEIS ERRORES Y CRIMENES, y dejas de creeros los bulos de vuestros rabinos! que ni vosotros provenis de un "estirpe celestial", ni nosotros somos "bestias"! aqui todos somos humanos con los pros y contras que eso conlleva!
"Porque, a causa de lo anterior (Israel fue el atacante), así lo dictaron todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, además de todas la legislación internacional vigente: Israel debe devolver todo el territorio conquistado a sus habitantes nativos."
El Derecho Internacional también es explícito, por ejemplo, cuando prohibe colonizar territorios que previamente hubieran sido invadidos, militarmente.
bactrio:
A ver yo no culpo a nadie.
Simplemente expongo unos hechos en 2001 los palestinos estan en plena intifada.
Me vas a decir que la II Intifida ha sido algo positivo para los palestinos?
Es que parece que las negociaciones de paz solo van a favorecer a los israelies. Si hay un acuerdo de paz, los mas beneficiados seran los palestinos, no lo olviden, aunque los dirigentes del partido votado mayoritariamente por ellos quiera la yihad.
por otro lado quien habla de estirpes celestiales bestias y demas, eres tu.
"A ver yo no culpo a nadie.
Simplemente expongo unos hechos en 2001 los palestinos estan en plena intifada.
Me vas a decir que la II Intifida ha sido algo positivo para los palestinos?"
y cual es la opcion segun tu?
"Es que parece que las negociaciones de paz solo van a favorecer a los israelies"
es que en cualquier tipo de conversaciones de paz, LOS PERDEDORES SERIAN LOS PALESTINOS! NO SE NOS OLVIDE LAS PALABRAS DE BEN GURION:
"¿Por qué debieran buscar la paz los árabes? Si yo fuera un dirigente árabe, jamás llegaría a acuerdos con Israel. Es natural: les hemos quitado su país. Seguro, Dios nos lo prometió, ¿pero qué les importa a ellos? Nuestro dios no es el de ellos. Venimos de Israel, cierto, pero hace dos mil años, ¿y qué tiene que ver con ellos? Ha habido antisemitismo, los nazis, Hitler, Auschwitz, ¿pero fue culpa de ellos? Ellos sólo ven una cosa: vinimos aquí y les robamos su país. ¿Por qué debieran aceptarlo?" David Ben-Gurión, citado en "La Paradoja Judía" por Nathan Goldman, expresidente del Congreso Mundial Judío. Tomado de El Origen del Conflicto Palestino-Israelí, de Judíos por la Justicia en el Oriente Próximo.
no hay mas que decir..
No se cual es la opcion no soy un politico palestino que es el que tiene la responsibilidad de tomar esas decisiones, pero parece que la II intifada no ha sido algo positivo, solo hay que ver como se esta ahora y como se estaba en el 2000.
Lo que si estoy seguro es que a los palestinos les iria mejor con la paz que con la lucha armada.
todos queremos la paz, pero no una paz impuesta segun las concepciones israelies!! los palestinos no tienen por que negociar nada, ni adaptarse a nada: ellos son los habitantes autoctonos y los oprimidos. los que se tienen que adaptar a las condiciones son los isralies (los "invitados", por llamarlos de laguna manera eufemistica!!).
es INACEPTABLE que encima los apalestino tengan menos tierras que los judios; cualquier negociacion se ha de comenzar COMO MINIMO sobre las fronteras anteriores al 67.
creo que eso es una realidad que ni tu ni yo podemos negar..
quiero resaltar que hasta el propio isramel haniyeh afirmo que habria paz, si se aceptaban las fronteras anteriores al 67.
Martes, 23 de mayo de 2006 | 06:50
Haniyeh: Si Israel vuelve a las fronteras del 67 habrá paz
El Primer Ministro palestino Ismail Haniyeh del Hamás, dijo en entrevista al periódico Haaretz que si Israel se retira hasta las fronteras del 67 hay posibilidades de llegar a una paz ´a largo plazo´.
"Si Israel se retira a las fronteras del 67, la paz prevalecerá e implementaremos la hudna (cese de fuego momentaneo) por muchos años" dijo Haniyeh a Haaretz. "Nuestro gobierno esta preparado para hacer un acuerdo de paz a largo plazo con Israel."
http://www.elreloj.com/article.php?id=18979
claro esta, este tipo de cosas no salen en la tele..
Haniyeh habla de paz o tregua?
Hay un problema en tu concepcion los palestinos y los arabes perdieron unas cuantas guerras, lo que hace que las condiciones cambien.
Hubiera perdido Hungria el 70% de su territorio si hubiese ganado la I guerra mundial?
Lo dudo, pues lo mismo pasa con este conflicto, algo que se olvida, lucharon y perdieron, han seguido luchando y siguen perdiendo, prueben de otra manera que a lo mejor es mas satisfactoria para sus intereses, como por ejemplo las negociaciones de paz.
"Hay un problema en tu concepcion los palestinos y los arabes perdieron unas cuantas guerras, lo que hace que las condiciones cambien.
Hubiera perdido Hungria el 70% de su territorio si hubiese ganado la I guerra mundial?
Lo dudo, pues lo mismo pasa con este conflicto, algo que se olvida, lucharon y perdieron, han seguido luchando y siguen perdiendo, prueben de otra manera que a lo mejor es mas satisfactoria para sus intereses, como por ejemplo las negociaciones de paz."
la pregunta no es exacta: la perdieron los arabes, o la ganaron los occidentales para israel? :s
han sido justas esas guerras? hay proporcionalidad? obvio que no..
Hay alguna guerra justa?
Hay proporcionalidad? pues la proporcionalidad no fue algo a favor de israel.
Guerra de los 6 dias fue 1 pais (israel) contra 3 (siria, egipto y jordania)
"Hay alguna guerra justa?"
no se, dimelo tu.. israel pinta el suyo como una autentica mision humanitaria..
"Hay proporcionalidad? pues la proporcionalidad no fue algo a favor de israel.
Guerra de los 6 dias fue 1 pais (israel) contra 3 (siria, egipto y jordania)"
israel muy bien armado, lanza una guerra sorpresa contra los arabes.. eso a ti te parece bien?
1973 guerra del Yom Kippur. Egipto y Siria hacen lo mismo atacan posiciones israelies por sorpresa.
Te parece bien?
un acto deleznable, sin duda, aprovecharse de una fiesta espiritual para hacer tal cosa..
pero no has respondido, sino con otra pregunta. aqui podriamos aplicar aquello de "quien calla, otorga!"..
recordemos que israel no lo hizo solo una vez, sino dos:
en la guerra de suez.
en la guerra de los 6 dias.
una sentencia, no hace jurisprudencia.. dos si..
saludos..
Publicar un comentario